El exalcalde Pedro Pacheco volvió ayer a declarar ante el juez en la fase de instrucción del denominado caso Jerecom, la sociedad de José María Grimaldi que dejó al quebrar a 400 proveedores sin pagar una suma que el propio concurso de acreedores elevó por encima de los ocho millones de euros.
La acusación -promovida precisamente por un grupo de afectados- entiende que los procedimientos de contratación entre la Gerencia Municipal de Urbanismo (GMU) y dicha sociedad eran “irregulares”, toda vez que los expedientes se fraccionaban con el único objetivo de que el coste de las obras no alcanzara los 30.000 euros y, de este modo, poder proceder a su adjudicación directa.
El abogado de la acusación, Francisco Pérez Vera, entiende que esas maniobras entre la GMU y Grimaldi -que en ocasiones se traducían en el propio impago de las obras o en el presunto intercambio de favores- forzó de algún modo la quiebra de la sociedad y, por ende, los impagos a los proveedores, en la mayoría de los casos autónomos y pequeños empresarios que han terminado en la ruina.
El propio Pérez Vera puso como ejemplo el procedimiento que se utilizó para adjudicar a las empresas de Grimaldi las obras de cimentación de las rotondas de la avenida Juan Carlos I. “En principio debía ser un sólo objeto, pero se fraccionaron de tal modo que se hizo un expediente para las cuatro primeras rotondas y otro para las tres últimas con el objetivo de que ninguno de los contratos llegara a los 30.000 euros”, explicó.
La denuncia inicial del caso Jerecom dio posteriormente lugar a otros dos procedimientos judiciales, uno de ellos el de la casa de la aldea del Rocío. El abogado de la acusación recordó que en este último caso Jerecom hizo unas obras presuntamente sin recibir contrapartida económica a cambio. “Si Jerecom hizo construcciones gratis o si disfrutaba de contratos que luego previsiblemente no se iban a cobrar a cambio de otra serie de cosas, pues finalmente quienes pagaban el pato eran sus proveedores”, concluyó. Pérez Vera confía por último en que la fase de instrucción acabe “pronto”.
“No sé por qué estoy imputado”
En declaraciones a los periodistas, Pacheco dijo “desconocer” las razones de su imputación, refiriéndose a este proceso judicial como “una disputa entre un acreedor y varios deudores donde han metido a técnicos, abogados y políticos” y lamentando que se tenga que “meter a un ayuntamiento por medio”. En este sentido, dejó claro que la causa “no es contra Pacheco”, avanzando que “vendrá mucha gente a declarar”. Asimismo, confió en que el Juzgado de Instrucción número 1 archive este caso “por tercera vez”, porque “aquí no hay nada”. En la jornada de ayer también declararon los técnicos Luis Cruz y José Agüera.
