Los obstáculos se le multiplican al proyecto del dragado en profundidad del Guadalquivir y el último, la nulidad del proyecto al ser contrario a la Directiva Marco de Aguas y al Plan Hidrológico Nacional, colocan a la iniciativa en una situación difícilmente superable. A pesar de eso, desde el Puerto sólo entienden que se anula su inclusión en el Plan Hidrológico y seguirá con su hoja de ruta.

La última puntilla se la ha puesto el Tribunal Supremo en una sentencia, cuyos detalles se conocerán en pocos días, que declara la nulidad del dragado del canal del Puerto de Sevilla en el río Guadalquivir, según informaba el TSJA en una nota de prensa.

La sentencia de la sección IV de la Sala de lo Contencioso estima parcialmente el recurso que presentó la asociación ecologista WWF Adena contra el Real Decreto  355/2013 de 17 de mayo por el que se aprobó el Plan Hidrológico del Guadalquivir y además declara nula la calificación que se hizo del dragado en profundidad como “medida complementaria”.

El dragado en profundidad que se declara nulo preveía incrementar la profundidad de 6,8 metros a  8 metros en el tramo de la desembocadura y de 6,5 metros hasta los 7,60 metros en el canal fluvial del Guadalquivir.

Sin embargo, el Alto Tribunal se basa en la Directiva Marco de Agua (art. 4.7) y en el Reglamento de planificación Hidrológica (art. 39.2) para concluir que “no se han explicado o justificado, de forma “específica” en el plan, los motivos por los que se realiza esa obra que ocasionará modificaciones o alteraciones de las masas de agua, con el consiguiente deterioro y su repercusión sobre uno de los enclaves más protegidos de Europa, Doñana”.

La Sala considera que esa explicación, “que se impone cuando se prevén actuaciones que empeoran el estado de las masas de agua, no puede hacerse con posterioridad al plan hidrológico”, una decisión ambiental que debe adoptarse en el momento de aprobarse el plan y no después, y porque su inclusión posterior “privaría de eficacia al contenido del plan y resultaría incompatible con su naturaleza como un verdadero plan de actuación”.

Los jueces en su sentencia incluirán los informes técnicos como el de la Comisión Científica, cuyo dictamen advierte de que “en la situación actual el dragado de profundización se ha demostrado incompatible con la conservación del estuario y por lo tanto de Doñana”.

Reacciones

A pesar de esta contundencia, la presidenta del Puerto, Carmen Castreño, entiende que “lo que parece desprenderse es que el Supremo no anula el dragado, sino su inclusión en el Plan Hidrológico del Guadalquivir como medida complementaria”, extremo en el que aseguran que no participaron.

Añade que los ecologistas siguen pidiendo enterrar definitivamente el plan, algo “no tendría sentido” si el Supremo hubiese anulado verdaderamente y a todos los efectos el proyecto del dragado de profundización. “Vamos a seguir con la hoja de ruta”, ha dicho.

Y esa es la petición que ha realizado Juan José Carmona, responsable de la Oficina Técnica de Doñana de WWF, quien en espera de leer la sentencia ha apuntado que el Estado lo que debería hacer es “de una vez por todas, retirar el proyecto de dragado que supone un nulo beneficio para el río y poner en marcha en colaboración con la Junta las medidas urgentes necesarias para llevar a cabo una restauración efectiva”.

Carmona recordaba que su petición de rechazar el dragado como medida de restauración y recuperación hidrológica no era “baladí” ya que “se sustenta en las consideraciones científicas del grupo de expertos que alertan del peligro que el dragado tiene”.

Por su parte, el presidente de la Federación de Arroceros de Sevilla, Juan Cuquerella, ha declarado a Europa Press, que la sentencia es “favorable” a sus intereses, aunque reconoce que “es una situación dramática en la que se encuentra el puerto, que no sabía dónde acogerse”.

Ha dejado claro que los arroceros “nunca nos hemos opuesto a un dragado, pero que se acogiera a la DIA, pero en este caso han sacado los pies del plato”. Para Cuquerella, “las cosas hay que prepararlas bien antes de ejecutar una obra de este calibre, pues en este caso hemos salido todos perjudicados por una mala gestión”.